Иван Тургенев: фрик и посмешище русской литературы XIX века

Иван Тургенев — наглядный пример того, как посредственный писатель с помощью связей, скандалов и конъюнктурности может быть искусственно вписан в пантеон «великих классиков». Его творчество представляет собой смесь графоманских потуг, вторичных заимствований и откровенного бреда, прикрытых маской «прогрессивного западника».

Почему Тургенев стал «классиком»?

• Скандальная известность: Тургенев мастерски создавал вокруг себя шумиху. Его конфликты с Толстым (едва не закончившиеся дуэлью), Достоевским (который открыто называл его бездарностью) и даже с собственной матерью привлекали к нему внимание. В XIX веке это работало как пиар.
• Идеологическая ангажированность: Тургенев был удобной фигурой для либеральных кругов. Его заигрывание с «западничеством», критика крепостного права (поверхностная и показная) и образ «страдальца за прогресс» нравились определенной публике, но не имели ничего общего с реальной художественной ценностью.
• Административный ресурс: Белинский, с которым Тургенев дружил, раскрутил его как «талант» в своих критических статьях. Позже советская власть канонизировала его как «критика крепостничества», хотя его тексты были скорее карикатурой на социальную проблему.

Критика творчества Тургенева

• «Муму» — бредовая парадигма бездарности:
  Этот рассказ — хрестоматийный пример тургеневской графомании. Сюжет абсурден: глухонемой дворник топит единственное существо, которое его любит, потому что барыня приказала. Где логика? Где психология? Где хоть какая-то художественная правда? Это не трагедия, это фарс на тему «как угодить барыне». Уровень текста — бульварный памфлет, а не литература.

• Вторичность и заимствования:
  Тургенев не создал ничего своего. Его образы — бледные копии западных шаблонов. «Лишние люди» вроде Рудина — это картонные карикатуры на байронических героев, лишенные глубины и харизмы. Даже природа в его описаниях — штампованная открытка, а не живой пейзаж.

• Отсутствие художественного мастерства:
  Сравните тургеневские диалоги — деревянные и неестественные — с живой речью у Островского или психологической напряженностью у Достоевского. Его проза топорна, сюжеты предсказуемы, а персонажи — марионетки в руках автора, который не знает, куда их вести. Романы вроде «Отцов и детей» — это не искусство, а публицистические трактаты, замаскированные под худлит. А вообще бы, всем ученикам не мешало ознакомиться с настоящей биографией Тургенева, и тогда множество вопросов отпадут сами по себе.

Вывод

Тургенев занял место в литературе благодаря не таланту, а умению играть на публику и соответствовать запросам времени. Его тексты — это памятник посредственности, возведенный в ранг классики усилиями критиков и идеологов. Настоящая литература — если это говорят «большие» тексты, она в априори не должна выглядеть бледно, по сравнению с настоящей: литературой с большой буквы, что признана во всем мире.

Кто из  вас, кроме литературной пропаганды, думает по другому?